La crisis social y económica III: el coste de la guerra
Agosto 13, 2008
Este artículo está dentro de una serie de textos que estoy escribiendo sobre el periodo de entreguerras; para leer el escrito anterior, pulsa aquí.
Como último factor de ésta gran crisis de posguerra, hay que señalar los efectos negativos de las decisiones de algunos gobiernos. Las desacertadas medidas de los dirigentes mundiales, o la ausencia de las mismas, se plasmaron en los siguientes campos:
- Político; errores sustentados en dos pilares, las directrices de los acuerdos de paz y el aislamiento de los EE.UU., que impidió el desarrollo de un programa general de ayuda a los países afectados.
- Económico; desde un principio los estadistas trataron de dejar a un lado la economía de guerra para volver al sistema vigente en 1914. Sin embargo, eso resultó más difícil de lo esperado: tras el auge inicial, provocado por la demanda reprimida durante el tiempo de guerra, surgió una grave recesión -a partir de 1920- caracterizada por el descenso de precios, de la producción y de la demanda. De ésta manera, se produjo un rápido aumento del desempleo. En ésta situación, los gobiernos tomaron dos posturas distintas para solventar la crisis: política de deflación o “apretarse el cinturón” para volver a gozar de la prosperidad de los años anteriores a la Gran Guerra; o mantener el déficit presupuestario por razones políticas y sociales; no castigar más a los ciudadanos.
El problema fue la falta de concordancia entre ambos sistemas, por eso no funcionó. Los primeros redujeron las exportaciones y establecieron préstamos a alto interés; mientras que los otros eligieron exportar y pedir préstamos. La deflación dio buenos resultados, al tiempo que el déficit presupuestario constituyó una trampa mortal para los gobiernos que lo abrazaron. Nada pudieron hacer ante el proteccionismo y la política de créditos caros de las otras potencias.
Esto agravó los problemas de los países centroeuropeos, que se sumieron de pronto en el caos de la inmediata posguerra. La mayor manifestación de esto fue la hiperinflación de Austria y Alemania. Éstos, además de ser países beligerantes derrotados, ser sometidos a amputaciones territoriales y al pago de fuertes indemnizaciones, fueron también víctimas de la locura económica de aquellos años.
Por tanto la política social, el no querer que la población continuara sufriendo, acabó por hundir más a estos países y a sus propios ciudadanos. El ambicioso proyecto social alemán cayó víctima de un déficit presupuestario excesivo, cuyas consecuencias fueron: el aumento progresivo del precio de la vida y la inflación e hiperinflación. En el año 1923 -“el año inhumano”- Alemania sufrió de una manera brutal las consecuencias de esa crisis. Su retraso en el pago de las reparaciones, la firmeza en no pagar a Francia, y la resistencia pasiva de los obreros del Ruhr, abrieron las puertas del infierno para la nación germana:
(Stefan Zweig, El mundo de ayer) “Viví días en que pagué cincuenta mil marcos por el periódico de la mañana, y cien mil por el de la tarde. El que tenía que cambiar dinero extranjero, distribuía la conversión por horas, pues a las cuatro recibía multiplicada la suma que se pagaba a las tres, y a las cinco, varias veces más que sesenta minutos antes. Recuerdo que entonces remití un manuscrito a mi editor, fruto de un año de trabajo, y casi creí asegurarme pidiendo el pago por adelantado del porcentaje correspondiente a diez mil ejemplares. Pero cuando recibí el cheque, éste cubría apenas el importe que una semana antes había gastado en el franqueo del paquete de cuartillas. Los billetes de tranvía costaban millones de marcos; el papel moneda, del banco del Reich, se transportaba en camiones a los demás bancos, y quince días después se encontraban billetes de cien mil marcos flotando en un desagüe (…) por doquier se hacía evidente que a todo el mundo le resultaba insoportable aquella sobreexcitación, aquel enervante tormento diario en el potro de la inflación, como también era evidente que toda la nación, cansada de la guerra, en realidad anhelaba orden y sosiego, un poco de seguridad y de vida burguesa, y que en secreto odiaba a la República, no porque reprimiera esta libertad desordenada, sino, al contrario, porque aflojaba demasiado las riendas. Quien vivió aquellos meses y años apocalípticos, hastiado y enfurecido, notaba que a la fuerza tenía que producirse una reacción, una reacción terrible (…) los oficiales degradados se organizaban en sociedades secretas; los pequeños burgueses que se sentían estafados en sus ahorros se asociaron en silencio y se pusieron a disposición de cualquier consigna que prometiera orden. Nada fue tan funesto para la República Alemana como su tentativa idealista de conceder libertad al pueblo e incluso a sus propios enemigos (…) Nada envenenó tanto al pueblo alemán, nada encendió tanto su odio y lo maduró tanto para el advenimiento de Hitler como la inflación”.
Bibliografía:
[1] Historia Universal Contemporánea II; Javier Paredes (Coord.) – Barcelona – Ariel – 2004.
[2] La guerra del mundo: los conflictos del siglo XX y el declive de occidente (1904-1953); Niall Ferguson – Barcelona – Debate – 2007.
[3] El periodo de entreguerras en Europa; Martin Kitchen – Madrid – Alianza Editorial – 1992.
[4] Sociedad y cultura en la República de Weimar: el fracaso de una ilusión; José Ramón Díez Espinosa – Valladolid – Universidad – 1996.
[5] El mundo de ayer. Memorias de un europeo; Stefan Zweig – Barcelona – El Acantilado – 2002.
Para leer el siguiente artículo dedicado al mundo de entreguerras, pulsa aquí.


Agosto 13, 2008 at 4:24 pm
Muy interesante su blog, felicidades, de hecho lo pondre en mi blog, estamos a la orden hermano.
http://libertadordevenezuela.blogspot.com/
Agosto 14, 2008 at 2:03 pm
Gracias por tu felicitación. En breve me paso por tu blog; cuenta con que te pondré un link.
Agosto 16, 2008 at 5:20 am
ACLARANDO LOS TEMAS COMO CONCLUSIÓN
Bueno, como decimos por aquí, “se dieron con un caño”.
Estimado Carlos, el estado turco ya no puede hacer que el mundo crea que los armenios no han sido asesinados masivamente. Pero han sido exitosos en hacer que gente como tu diferencie este genocidio del Holocausto, por ejemplo.
El estado turco sostiene que los armenios traicionaron al imperio otomano, se aliaron con los rusos, mataron turcos y se revelaron en Van (te puedo asegurar que fue resistencia civil a la aniquilación por parte del ejército turco y no una rebelión, informate bien). Esos son los argumentos que justificarían la deportación o solución final (o sea el Genocidio Armenio), los cuales mas o menos tomas tu como cierto.
Sin embargo los alemanes también consideraron a los judíos como enemigos internos, los judíos también se defendieron en el Guetto de Varsovia, y Alemania aplicó con ellos “la solución final”.
Sabías tu que Turquía era aliada de Alemania en la primer guerra mundial y que la idea de la deportación de los armenios, incluso la quema y asfixia en las cuevas del Desiero de Del el Zor (el auswitch turco)fue idea de los alemanes? Cómo no comparar ambos Holocaustos cuando fueron pensados por los mismos verdugos?
Sabías que la magnitud de lo sufrido y las pérdidas armenias han sido incluso superiores a lo sucedido con los judíos? Por ejemplo los turcos (no tenían cámaras de gas) y no querían utilizar balas para masacrar a los armenios, ya que las necesitaban para el frente de guerra, entonces además del desierto utilizaron armas blancas, violaciones, entierros en masa de niños vivos, quemas de personas con vida, etc. etc. ES UNA ABERRACIÓN LO QUE DICES CON ESTO DE ASESINATOS SIN VIOLENCIA, DIOS TE PERDONE.
Los armenios perdieron el 80% de sus históricos territorios, el 75 % de la población armenia pereció durante el Genocidio, y el 95 % de su patrimonio cultural fue destruído (unas 2600 iglesias milenarias).
El impacto fue demoledor en el pueblo armenio, quizás mas que en el pueblo judío.
Los pocos sobrevivientes armenios fueron olvidados por el mundo, salvo los orfanatos norteamericanos en medio oriente, nadie mas habló del tema, los turcos lo taparon y las potencias mundiales por cuestiones geopolíticas callaron y callaron durante décadas.
Tuvieron los armenios que volver a construir sus vidas como pudieron, despojados de todo arrojados por el mundo como diáspora imposibilitada de volver a sus tierras en donde vivieron por mas de 3.000 años.
En la década de 1970 tuvieron los grupos terroristas armenios que matar diplomáticos turcos para que el mundo desentierre la cuestión armenia del olvido???? Lamentable!!!
Te dejo un link para que veas la magnitud del Genocidio Cultural que el estado turco comete desde 1915 con lo que queda de las milenarias iglesias armenias.
http://www.ian.cc/notas/noticias_ian.php?id=1691
Que mas te puedo decir… informate mejor antes de hablar de este tema, es muy ofensivo para los descendientes de los sobrevivientes leer como se banaliza el genocido armenio.
Saludos y Gracias por permitirme opinar
Agosto 16, 2008 at 11:11 am
Estimado Charly, es una pena que hayas colgado este comentario en una entrada que no tiene nada que ver con la cuestión del genocidio armenio. Digo esto porque, sin duda, hubiera ayudado a enriquecer el interesante debate que hemos iniciado en el post dedicado a ese tema. De todas formas, creo que lo mejor es contestar a tu comentario en este mismo lugar.
Creo que muchas de las cosas que indicas están ya resueltas en mis contestaciones a otros lectores (te ruego que las leas en el artículo que he dedicado al genocidio armenio). Tan sólo recalcar que nunca digo que los asesinatos se llevasen a cabo sin violencia.
Añadir también que debes informarte mejor, porque, justificada o no, hubo alianza con los rusos y rebelión en Van. Otra cosa es que la reacción turca sea justificable; desde luego no lo es.
Por último, me ratifico en no comparar este genocidio con el Holocausto. Son muy distintos y, digas lo que digas, mucho peor el judío. Otra cosa es que se le haya dado mucho bombo a la cuestión judía y nada a la armenia. Esto, lógicamente, escuece, y es un gran error de la comunidad internacional. Fue más grave el Holocausto, pero el genocidio armenio merecería algo más de atención por parte de todos. De todas formas, hay comparaciones en tu comentario que son inadmisibles. Lo siento, pero los judíos no se levantaron en armas contra Alemania hasta bien iniciado el proceso de exterminio. Es distinto el caso de Varsovia al de Van, ya que en el Guetto se trataba de una defensa contra una agresión; lo de Van fue una rebelión (puede que justificada, ojo). Los nazis consideraban a los judíos enemigos del Estado, pero eso era fruto de una ideología enferma; no se sustentaba racionalmente. Los turcos consideraban a los armenios peligrosos en su guerra, y ese temor tenía su fundamento: existían rebeliones desde el final del XIX, y se confirmó durante la guerra de 1914-1918.
Gracias por tu opinión.
Agosto 17, 2008 at 4:40 pm
Bueno, Carlos
Vamos de nuevo y gracias por publicar todas las opiniones. Vos “compraste” la justificación turca del Genocidio Armenio, eso es lo que genera este debate realmente.
Primer mito negacionista:) Es una falacia del negacionismo turco hablar del miedo independentista armenio. Los armenios solo pedían mejoras en sus condiciones de vida, ya que eran considerados ciudadanos de segunda dentro del Imperio (infieles o guiavur). No existía la idea de independencia ya que eran minoría en casi todas la regiones del imperio.
No existía un territorio étnicamente homogéneo ya que en todas partes convivían los barrios armenios, con los turcos, los kurdos, los asirios y griegos (en algunas regiones)
¿ En que cabeza cabe pensar que los armenios creían tener el poder de desplazar por la fuerza a las demás poblaciones para formar un estado nacional? cuando eran un pueblo pequeño en número (no mas de dos millones de almas) y que además eran súbditos no militarizados por ley del imperio?)
(Segundo mito negacionista:) Los armenios se aliaron masivamente a los rusos y traicionaron al imperio otomano.
Mirá, como te dije los armenios vivían en pequeñas comunidades esparcidas por todo el imperio otomano y no solo en la frontera con los rusos. Antes del genocidio de 1915, los turcos realizaron matanzas armenias y el mundo no estaba en guerra en 1896 fueron masacrados 250.000 armenios por el Sultán Rojo Abdul Hamid como reacción por la internacionalización de problema armenio.
En 1909 30.000 armenios fueron masacrados en Adaná (Cilicia). Los turcos habían hecho sus “pruebas piloto” para la SOLUCIÓN FINAL de la cuestión armenia.
Cuando estalló la Primer Guerra mundial que hayan habido sectores armenios dentro del ejército ruso es natural ya que una gran parte de la Armenia rusa era territorio del Sar.
Si es verdad que los turcos solo quisieron sacar a los armenios de la zona de guerra con Rusia y no exterminarlos o erradicarlos de toda Turquía por razones racistas o de religión, como se explica que fueron deportados y asesinados los armenios que vivían en las zonas mas recónditas y alejadas del imperio?
(Tercer mito negacionista): La “rebelíon” de Van. La excusa turca para el gran crimen.
En realidad fue un acto de autodefensa de la población civil contra el ejército otomano enviado para generar la reacción armenia y luego utilizarla COMO EXCUSA para poner en marcha el plan de los Jóvenes Turcos: la desaparición del pueblo armenio, la matanza masiva.
Estas escusas las realizan los imperios, veamos el caso de las torres gemelas como excusa para para destruir Irak por los EEUU o el secuestro de tres soldados Israelíes como excusa para destruir el Líbano en 2006 por parte del ejército Israellí.
Los armenios de Van son exitosos en salvar sus vidas, luego, solo luego los rusos los apoyan y finalmente cae la defensa de Van y los armenios deben ser evacuados para no ser masacrados como el resto de sus compatriotas de la región. Por ejemplo en Mush y Bitlís no quedó vivo ni un solo armenio. Tengo mucho material sobre el tema.
PARA FINALIZAR:
Los armenios al igual que los judíos eran CIUDADANOS de los estados que tenían el deber de protegerlos y sin embargo se encargaron de exterminarlos.
Los cargos de genocidio son iguales contra los estados genocidas, realmente tu empecinamiento para diferenciar genocidios me llama mucho la atención (Bosnia, Darfur, Camboya , Armenia, Holocausto … que mas da, el hombre destruyendo al hombre)…
Saludos y gracias
PD: intenté postear la discusión en la nota correspondiente pero daba error, (fijate)
Agosto 17, 2008 at 5:58 pm
Estimado Charly,
lo que me choca de toda esta conversación es que pones en mi boca palabras que yo no he dicho. La ventaja que tengo es que, al estar todo escrito un poco más arriba, esas acusaciones se demuestran erróneas con facilidad.
Me da la impresión de que, al no gritar a lo cuatro vientos lo malvados que eran los otomanos y lo inocentes que eran los armenios, me metes en un saco que denominas “negacionista”. En él están los que odian a los armenios, pero también los que, como yo, tenemos una postura bastante moderada. Se me ha acusado de negar un genocidio, y eso no es cierto. En mi artículo no niego nada, simplemente lo sitúo en su contexto. Este no justifica la acción turca, pero ayuda a entender mejor la realidad del momento.
Seguramente este más cerca de tu visión de los hechos que de la de los negacionistas turcas. El problema es que, al no coincidir 100% con lo que tú dice, me conviertes en un enemigo más. Yo en esto no me juego nada, es un artículo que he escrito porque me interesa el tema; me he documentado y he llegado a las conclusiones que plantéo. Lo he hecho desde el más absoluto desinterés. Tu, por contra, pareces muy interesado, y eso te lleva a no ser objetivo en muchos puntos. Al hablar de Historia a veces la subjetividad y la pasión hacen perder mucha credibilidad.
No voy a ir desmontando tus argumentos uno a uno, entre otras cosas porque tienen algo de cierto. Sin embargo, todos tienen ese olorcillo a visión poco imparcial. Tienen, digo, algo de cierto, pero también de falso, de exagerado. Muchas de las cosas que dices no se corresponden con la realidad del momento. Hablas de la situación legal de los armenios ignorando que desde 1856 eran ciudadanos con los mismos derechos que los demás. Dices que estaban dispersos; eso es cierto, pero eran mayoría en la frontera con Rusia. Insistes en afirmar que Van fue un acto de defensa, cuando fue un ataque en toda regla. Y, por supuesto, olvidas que desde 1876 se sucedieron las rebeliones y actos terroristas contra los turcos. En definitiva, considero el genocidio como una brutalidad injustificable, pero hay algo en tu discurso que me impide estar de acuerdo contigo. Por un lado está esa falta de imparcialidad, y por otro la falsedad o exageración de algunos datos.
Por último, decir que me empecino en distinguir genocidios porque no todos son iguales. Cada uno, sin ser mayor o menor, tiene su personalidad que hemos de estudiar y valorar. No vale eso de meter todos en el mismo saco, igual que no hace falta pensar al 100% como tú para no ser “negacionista”. Eso de “el hombre destruyendo al hombre” se puede aplicar hasta a los asesinatos con arma blanca en el atraco a un banco. Toda vida humana tiene el mismo valor, pero la manera en como se lleva a cabo ese asesinato, las razones, y la cantidad de afectados marcan la diferencia entre unos genocidios y otros.
Un saludo.